Idag tänkte jag göra en efterlysning till.. nämligen vad ni har hört för Dåliga argument gällande hundar/hundträning/avel/uppfostran osv osv.

Det jag nog klassar som det sämsta argumentet är det som tidningen ofta slänger sig med efter att en "kamphund" (med andra ord en hund med tänder och muskler) har bitit en annan hund:
"Nästa gång kanske det är ett barn!"

Det argumentet håller inte alls! En hund som har agg mot andra hundar - eller av någon anledning kände att den hade anledning att ge sig på en annan hund - kan faktiskt se skillnad på en hund och ett barn! Till och med om barnet skulle krypa - tro det eller ej    
Det argumentet används enbart för att skrämma och tyvärr tror jag det fungerar på okunniga läsare.

Ett annat argument som man ofta hör om man diskuterar om blandrasuppfödning är:
"Alla hundar var blandraser från början!"

..och det är ju sant. Många kanske tycker det är svårt att argumentera emot. Men det jag tycker är ohållbart i detta argument är att personen alltså väljer att jämföra dåtidens kontrollerade blandrasavel som utfördes för att skapa en ras med dagens blandrasuppfödning som ofta sker utan någon som helst kontroll, framtidsplan eller vettig baktanke! Det är ju vida känt att våra blandraser idag är uppföda av okunniga människor som vill tjäna pengar, och att föräldrarna till valparna ofta är hundar utan någon som helst bevisad hälsa, mentalitet eller bakgrund.
Det håller inte att jämföra detta!

Och ett som jag tagit upp tidigare..
"Lämna inte hunden utanför affären, det finns ligor som stjäl hunden använder den som lockbete när dom tränar kamphundar."

Som sagts tidigare: Jag tror inte på det! Nä, jag tror inte att det finns ligor som stjäl hundar utanför affären för att träna sina kamphundar på. Jag tror att även det är skrämselpropaganda, och i mina ögon är det mycket sorgligt att man måste skrämmas på det sättet för att folk inte ska sätta sina hundar utanför affären. Jag tror att de hundar som stjäls (självklart beroende på ras) säljs vidare illa kvickt.. till första bästa, för att få in några snabba tusenlappar. Vad för typ av hem dom hamnar i, om dom blir väl behandlade, eller om dom kanske rentav får flytta många gånger efter varandra, spelar väl egentligen ingen roll?? Du blir av med din hund, och högst troligt kommer du aldrig få se den igen! Räcker inte det som argument för att inte lämna sin hund oövervakad?? 

Ok, säg att du har en hund som inte skulle följa med en främling, som kanske rentav skulle markera om en främling kom förbi.. har du någon gång själv stått utanför affären och iakttagit vad människor (främst barn) gör mot hundar som sitter ensamma? Jag har sett barn kasta pinnar på hundarna, göra hotfulla utfall mot dom, och "skälla" (voff voff) på dom. Jag har sett hundägare släppa fram sina egna hundar för att hälsa på den ensamma hunden. Är det något du vill utsätta din hund för? Och vad händer om ett barn rusar fram till din hund, och den markerar? 

Säg vad man vill, men det är så mycket mer som är troligt att din hund blir utsatt för något obehagligt än att den blir stulen.. och jag hoppas inte det är något du tycker är okej...? 

Jag tänkte be er skicka in dåliga argument som ni har hört, och "svar på tal". Jag kommer inte publicera era kommentarer, utan samla in dom och göra ett eget inlägg med dom. Tänk på att skriva i kommentaren om ni vill vara anonyma, annars kommer ert namn finnas med i inlägget.

Kamphundar låser sina käkar.

Om man kampar med en hund blir den aggressiv.

Rödnosade hundar är mer aggressiva.

mfl argument/myter har jag redan tagit upp i ett tidigare inlägg. (som jag tyvärr inte hittar nu...)

//Paula & DD